دور احمد بن حنبل فی الاصلاح والتغییر.. للشیخ رسول جعفریان

المدخل ((401)):

 یبدو ان اختلاف الاراء فی المجالات العقائدیة والفقهیة والتاریخیة قد ظهر فی القرن الهجری الاول، حیث نشات الفرق المذهبیة بصورة تدریجیة، وکنتیجة للنزاعات السیاسیة، وما رافقها من خلافات عقائدیة وفقهیة وتاریخیة، ادت بمرور الزمن الى الانقسام المذهبی للمسلمین طبقا لمدنهم فی اول الامر، ثم سرى ذلک الى داخل المدن على نحو یتناسب والصراعات المحلیة الطائفیة.

لقد تبلورت هذه الخلافات فی القرن الثانی الى حد بعید، لکنها وقبل بلوغها درجة الفرق المذهبیة، ظلت تدور فی فلک عقائد افراد معینین امثال: ابو حنیفة، غیلان الدمشقی، جهم بن صفوان، وغیرهم، من الذین یمکن اعتبارهم اءصولا للن -زاع العقائدی.

بید ان التمایز البین والواضح بین الفرق لم یظهر الا فی زمن المامون، الذی عرف بحرصه وشدته فی فرض معتقداته الخاصة على الناس، وبمیله الى جانب المعتزلة، وعدم اهتمامه باهل الحدیث مع ما کانت لهم من من -زلة بین عموم الناس.

وهکذا نشات المذاهب المتعددة على نحو تدریجی فی ظل تاثیر الظروف التاریخیة والثقافیة والاجتماعیة المختلفة، ممااتاح للمذهب الواحد وفی غضون برهة من الزمن ان یصبح عرضة للتغییر والتبدیل، متاثرا بموقعه التاریخی واعدائه وحتى رؤسائه، بحیث یمکن ان یتبدل ویظهر باطوار مختلفة فیما بینها، والى حد قد یؤدی احیانا الى انقسام المذهب الواحد الى عدد من الفرق المختلفة.

ان الامر الاهم الذی یجب معرفته، هو الحصول على مسار تطور تیار مذهبی ما وقع اسیرا للافراط والتفریط عبر تاریخه الطویل، مما قد یجعله فی بعض الاحیان مغایرا لصورته الاولى التی على هیئتها نشا.

فمثلا مذهب اهل السنة الذی کان اساسه الاحداث فی عهد الشیخین، او ما حدث من التغییرات فی زمن عثمان، وموقف الامام امیر المومنین(ع) منها، واهم من ذلک کله هو الصیغة التی اکتسبها فی عصر الامویین، قد اختلفت عما جاء فیما بعدتحت اسم اهل الحدیث او مذهب العثمانیة.

فقد تم اصلاح جزء مهم من هذا الاتجاه المذهبی - الذی لم یکن یسمح او یجیز لامیر المؤمنین على بن ابی طالب(ع) ان یمنح سمة الخلیفة الشرعی - بفض ما بذله احمد بن حنبل من جهود ساعدت على اتخاذ موقف انسب تجاه الامام على(ع).

وفی اواسط القرن الرابع ادخل ابو الحسن الاشعری على هذا المذهب کثیرا من التغییرات فی المسائل العقائدیة، ثم بعدذلک وعلى اثر نشوء التصوف ظهرت صورة جدیدة للمذهب.

من البدیهی ان یکون منشا کل ذلک هو التسامح فی نظریة التمسک باحادیث الرسول(ص)، وسیرة السلف الصالح، وقدنرى -وبسبب العمل ببعض الاحادیث وترک البعض الاخر او التغییر فی مرجعیة السلف الصالح من واحد لاخر - ان صورة المسالة الواحدة قد تتغیر الى حد بعید، هذا على فرض عدم مجی افراد کابن تیمیة او محمد بن عبدالوهاب بعدسبعة او اثنی عشر قرنا، وطرحهم مسائل جدیدة یدعون انها عقیدة السلف، وینسبونها الى السلف الصالح.

وعلى ایة حال، فان العامة من الناس فی القرنین الاول والثانی هم اتباع المذهب الحاکم، الذی لم یکن یمثل سوى ما روج له الامویون وبعض الصحابة والتابعین من عقائد، وربما وقع التعارض فی مسائلهم فی بعض الاحیان، لکن سطوة الامویین وسلطتهم على المجتمع، جعلت کثیرا من العلماء والمحدثین ینقادون لخدمتهم، ویروجون لافکارهم وعقائدهم.

ان سائر الناس فی العصر الاموی هم «عثمانیة»، هذا المذهب الذی کان مشربه عائشة وطلحة والزبیر، وهو مذهب البصرة بشکل عام من جهة، والامویون من جهة اخرى. ویجمع کلا الفریقین عداؤهم للامام امیر المومنین(ع)، فمن الطبیعی ان یکون هذا البحث متعلقا بالبحوث السیاسیة - العقائدیة. واما البحوث العقائدیة البحتة، فیمکن شمولها ایضا لاتجاهات -خاصة فی المدینة والشام والبصرة والکوفة - تختلف مع بعضها البعض، وتدور فی فلک عقائد اشخاص معینین کما اشرناسابقا، وقد تتدخل فیها الدولة احیانا، ولکن ثمة تدخل مهم للدولة لا یتم الا اذا اقتضت المصلحة السیاسیة بذلک، وکمثال على ذلک فقد اتهم بعض الخلفاء الامویین باتباع القدریة او المعتزلة، وربما ذهب بعضهم ابعد من ذلک، فقد قتل هشام((402))بعض رؤوس المذاهب من امثال غیلان الدمشقی او بیان بن سمعان.

وفی العصر العباسی نجد ان التدخل فی المسائل العقائدیة والفقهیة قد اصبح على نطاق اوسع، وابرز تدخل فی هذاالمضمار هو ما قام به المامون بصفته نصیرا للمذهب المعتزلی، ولجوئه الى القوة والاکراه، وسعیه لغرض عقائده على العلماءوالمحدثین.

ان عامة الناس فی هذه الحقبة الزمنیة کانت ما تزال متابعة لتیارات هی من الوجهة العقائدیة امتداد للمذهب العثمانی،وهم یتبعون افرادا معروفین فی المدن فیما یخص المسائل الفقهیة. وفی الواقع، وفیما عدا الشیعة والخوارج الذین وضعوالانفسهم حدودا فیما بینهم وبین الاخرین، فان عموم الناس لیس لدیهم ن -زعات مذهبیة واضحة.

وشیئا فشیئا ظهر بحث المرجئة، والذی لم یتجاوز البحث عن تعریف الایمان، وکذلک المعتزلة فی اواخر العصر الاموی وشطرا من العصر العباسی، حیث وضعوا - الى حد ما - تعریفا لفکرهم المذهبی، اما عامة الناس او ما یسمى بالمسلمین على نحو عام فکانوا یسمون «عثمانیة» تبعا لعقائدهم المذهبیة والسیاسیة، ولا توجد لدیهم حدود عقائدیة وفقهیة واضحة،واما لفظة «عثمانی» فمن وجهة النظر التاریخیة قد وضعت فی مقابل لفظة «شیعی»، ویرجع تاریخها الى واقعة صفین.

وفی اوائل القرن الثالث، کان مذهب العامة من الناس هو ما کان یسمى بالعثمانیة، واهم شاهد علیه هو کتاب العثمانیة للجاحظ، والذی دافع فیه عن عقائد العامة ضد مخالفیهم وبخاصة الشیعة. وفی هذا الکتاب لم یرد ذکر وافر لعثمان، بل اکثرما فیه کان دفاعا عن الاراء التاریخیة والسیاسیة للعثمانیة، والتی بدورها شکلت جزءا مهما من اعتقادات السنة فیما بعد.والجاحظ بالطبع لم یکن یؤمن او یعتقد بکل ما یکتب او یحرر من کتب ورسائل، فقد کان شخصا مذبذبا من الناحیة العقائدیة، وما کان یبغیه من کتاباته غالبا هو اثباته حقیقة وجود هذه التیارات العقائدیة فحسب، واما مذهبه فقد کان معروفا کمعتزلی عثمانی المذهب.

وقد جاءت اکثر البحوث فی مقالة «العثمانیة» فی الغالب فی ذکر مناقب ابی بکر، واثبات افضلیته على سائر الصحابة،ورده على بعض الانتقادات الموجهة الیه. فالجاحظ فی هذا الکتاب قد توسع فی الکلام حول مسالة تفضیل ابی بکر على الامام على(ع)، واعتبره اشجع وازهد من الامام على(ع)، وهناک فصول مهمة من الکتاب فی الرد على انتقادات الشیعة لابی بکر، وفصول اخر فی الرد على ادلة الشیعة فی تفضیل الامام على(ع) او اثبات امامته.

ونجد فی هذه الرسالة انه نادرا ما یرد اسم عثمان، وحتى خلافة عمر لم تذکر الا بنحو یسیر، وانما جاءت الرسالة اساسالتحدد رؤیة المذهب العثمانی من ابی بکر وخلافته ووضعها فی مقابل رای الشیعة.

بالطبع لم یکن رای الجاحظ فی الامام على(ع) مطابقا لرای العثمانیة، فهو قد کتب رسالته هذه فی نفس الفترة التی قامت العثمانیة - تحت لواء احمد بن حنبل - باصلاح عقائدها السالفة فی الامام على(ع).

والجاحظ، فی الواقع، قد وضع حدا بین العثمانیة والسفیانیة، فنجده قد رفض - فی رسالة اخرى له بعنوان «رسالة الحکمین وتصویب على بن ابی طالب فی فعله» - آراء السفیانیة فی معاویة، ویظهر من اواخر هذه الرسالة ان الجاحظ کان مستاء من معاویة، وفی رسالة «فضل هاشم على عبد شمس» نراه ایضا یرفض تفضیل الامویین على الهاشمیین((403)).

وربما تکون الفرقة السفیانیة هی بنفسها النابتة، والتی تضم لونا من العثمانیین المتعصبین، وتشیر الیها الشیعة باسم الناصبة او المذهب الناصبی.

والجاحظ فی رسالة «النابتة»، وبعد ذکره للاحداث الواقعة من حین وفاة النبى(ص) وحتى زمن یزید، وتاکیده على استحقاق یزید للعن، قام ببیان عقائد النابتة فی زمانه، فهو یقول: ان هؤلاء یقولون: ان سب ولاة الامر فتنة، وان لعن الظالم بدعة حتى لو کانوا ارتکبوا ظلما، کما یعتبر الجاحظ کفر النابتة اشنع من کفر یزید، ویصرح بان النابتة هم من المجسمة الذین یشبهون اللّه بالبشر، وهذه عقیدة اهل الحدیث فی القرن الثانی والثالث الهجری.

ونراه ایضا - باعتباره معتزلی الن -زعة - یشن هجوما قاسیا على عقیدة النابتة فی الجبر والتشبیه، ومسالة قدم القرآن،ویصرح بانهم من اتباع احمد بن حنبل، ویرى ان هذا لم یاخذ عقیدة قدم القرآن من السلف، وانما هی من بنات افکاره الخاصة((404)) .

ان هذه الرسالة تبرز مدى ما یمتلکه اهل الحدیث من اعتقادات خلال هذه الفترة من الوجهة التاریخیة والعقائدیة.

تدوین الردود وتالیف العقائدیات فی مطلع القرن الثالث، سعى زعماء المذاهب فی بغداد - والذین کانوا فی الغالب من اهل الحدیث - الى وضع وتدوین الرسائل فی حقل العقائد لتحدید الفروق فیما بینها، ولتمییز الصحیحة منها من الفاسدة.

وقد ادى تدوین هذا اللون من الرسائل الى نوع من التجلی الذاتی للفرق، واذا اخذنا بنظر الاعتبار مسائل التکفیروالتفسیق -والتی کانت على نطاق واسع - حینئذ یمکن لاتباع اى فرقة ان یشکلوا مجتمعا مستقلا له عقائده وآدابه وتعالیمه الخاصة، وهذه المسالة قد ادت فی کثیر من المدن الى تقسیم محلات المدینة الواحدة على الفرق المختلفة، وقدکان لهذا الامر نظیر فی الماضی ایضا.

ومن الضروری ان نعطی هنا توضیحا اکثر عن اهل الحدیث، وهو التیار المذهبی السائد فی بغداد.

لقد کانت المرجعیة لمحلیة فی القرن الثانی تشکل فی الاساس اتجاهین مختلفین: الاول، اصحاب الحدیث واکثرهم من اهل المدینة، الثانی، اصحاب الرای، وهم العراقیون فی الاصل ثم صار لهم اتباع فی بعض مدن ایران ایضا.

والظاهر ان الاصطلاح الشائع فیما یقابل «اهل الحدیث»، هو عبارة: «اهل الکلام» ((405)) او «اهل الرای»، ویمکن القول بان جمیع المذاهب المخالفة لاهل الحدیث تقریبا قد نشات فی العراق وایران، ومع ذلک فان نفوذ اهل الحدیث قد اتسع یومابعد آخر فی العراق وایران ایضا، واستطاع شیئا فشیئا ان یصبح الممثل الرسمی لاهل السنة او التسنن فی موازاة الفرق الاخر، هذا مع اننا قد نجد اعدادا هائلة من الناس الذین لم ینتسبوا الى المعتزلة او المرجئة او اصحاب الرای، الا انهم لم یتقبلوا عقائد اهل الحدیث، وهؤلاء لم تکن لهم فرقة خاصة ایضا، بل کانوا جماعة متمیزة من السنة.

والجدیر قوله ان کلمة «سنی» قد بدا استعمالها فی هذه الفترة، یعنی منتصف القرن الثانی، ثم شاع استعمالها فیما بعد فی القرنین الثالث والرابع، وقبل ذلک کان اطلاق لفظة «عثمانی» على الاشخاص الذین یعتقدون بخلافة الخلفاء الثلاثة هوالشائع آنذاک.

یمکن القول ان اهل الحدیث قد ظهروا فی البدایة کفرقة واحدة لها اعتقاداتها الخاصة، ثم اصبحوا فی القرن الثانی مجموعة من الفرق التی تختلف فیما بینها اختلافا یسیرا، حیث اطلق علیهم فیما بعد مذهب السنة.

ان الافراد الذین احدثوا هذا التیار هم مجموعة من المحدثین، الذین عاشوا على الاغلب فی بغداد فی منتصف القرنین الهجریین الثانی والثالث، واهم هذه الشخصیات عبارة عن: عبداللّه بن مبارک (ت / 181هـ)، نعیم بن حماد المروزی (ت /228هـ)، اسحاق بن راهویه (ت / 238هـ)، عثمان بن سعید الدارمی (ت / 280هـ)، واهمهم کان احمد بن حنبل (164- 241هـ).

ان اکثر آثار هؤلاء کانت فی الرد على مخالفیهم، وفی الواقع کان الصراع مع المخالفین قد عزز من شعورهم باستقلال فرقهم. واهم الاثار التی خلفها هؤلاء کانت فی الرد على القدریة، الجهمیة، المرجئة، والزنادقة. وکمثال على ذلک فقد کتب احمد ابن حنبل، والدارمی، وعبداللّه بن محمد الجعفی (ت /229هـ) رسائل فی الرد على الجهمیة، ومقصودهم من الجهمیة هم المعتزلة والقدریة، او بتعبیر آخر الاشخاص الذین ینکرون روایات التشبیه، فهم یسعون الى اثبات التن -زیه فی حقه تعالى، وربما ابتلوا ایضا بالتعصب شیئا ما.

لقد بدا تدوین الرسائل العقائدیة فی وقت کان فیه العمل على کتابة الردود متواصلا. فهم ومن اجل تبیین حدود العقائدالصحیحة قاموا بتالیف رسائلهم العقائدیة، وغالبا ما تکون عناوین هذه الرسائل مشتملة على لفظة «السنة» والتی اشتق منها«اهل السنة» بنحو تدریجی.

ان مصطلح «السنة» هو ما یوازی تماما «البدعة»، وفی رایهم جمیع الفرق الاخر هم اهل بدعة. ونشیر هنا الى عدد من الذین دونوا هذه الاثار، وهم: عبداللّه بن حنبل (ت / 290هـ)، ابو بکر احمد بن عمرو الشیبانی (ت / 277هـ)، ابو علی حنبل بن اسحاق (ت / 273هـ)، ابو بکر احمد بن محمد الاشرم (ت / 273هـ)، ابو بکر بن ابی شیبة (ت / 225هـ)، ابن ابی عاصم (ت / 287هـ)، وابو منصور الاصفهانی ((406))، کذلک نسب ابن الندیم کتبا لمحمد بن عمیر الواقدی ایضا، منها:السنة والجماعة وذم الهوى وترک الخروج((407)) .

والیک مواصفات بعض هذه الاثار:

1 - عبداللّه بن احمد بن حنبل (ت / 290هـ)، وکتابه: السنة، مجلدان، تحقیق: محمد بن سعید بن سالم القحطانی،الدمام، 1994.

2 - البربهاری، ابو محمد حسن بن علی بن خلف (ت / 329هـ)، وکتابه: شرح السنة، تحقیق: ابو یاسر خالد بن قاسم،المدینة المنورة، مکتبة الغرباء الاثریة، 1993.

3 - الخلال، ابو بکر احمد بن محمد بن هارون (ت / 311هـ)، وکتابه: السنة، خمسة مجلدات، تحقیق: عطیة الزهرانی،الریاض، دار الرایة، 1994.

4 - ابن ابی عاصم، ابو بکر عمرو بن ابی عاصم الضحاک الشیبانی (ت / 287هـ)، وکتابه: السنة، مجلدان، تحقیق: محمدناصر الدین الالبانی، بیروت، المکتب الاسلامی، 1993.

5 - اللالکائی، ابو القاسم هبة اللّه بن الحسن بن منصور الطبری (ت / 418هـ)، وکتابه: شرح اصول اعتقاد اهل السنة والجماعة، تسعة مجلدات، تحقیق: احمد بن سعد بن حمدان الغامدی، الریاض، دار طیبة، 1994.

6 - ابن بطة، ابو عبداللّه عبیداللّه بن محمد بن بطة العکبری (ت / 387هـ)، وکتابه: الابانة عن شریعة الفرقة الناجیة ومجانبة الفرق المذمومة، مجلدان، تحقیق رضا نعسان معطی، الریاض، دار الرایة، 1994.

7 - الطبری، محمد بن جریر (ت / 310هـ)، وکتابه: صریح السنة، تحقیق بدر ابن یوسف المعتوق، الکویت، دار الخلفاءللکتاب الاسلامی. وقد ذکر الذهبی نماذج عدیدة من الاقوال والاراء المذهبیة فی الحقول المختلف علیها فی کتابه «سیراعلام النبلاء» اثناء شرحه لاحوال علماء الحنابلة واهل الحدیث فی بغداد والمدن الاخر.

وقد جمع جمال الدین بن احمد بن بشربادی اخیرا جل هذه الاقوال والتعابیر فی کتاب: الاثار الواردة عن ائمة السنة فی ابواب الاعتقاد (مجلدان، الریاض، دار الوطن، 1416هـ).

نواحی اختلاف الاراء اشرنا بان الاختلاف فی الاراء کان بارزا فی ثلاث نواح:

الاولى: فی الناحیة العقائدیة، والتی تشمل البحوث المهمة فی علم الکلام، مثل البحث عن صفات اللّه ومسالة الایمان والکفر.

وفی هذا المضمار تم الترکیز على احادیث خاصة، اهمها:

حدیث رؤیة اللّه، وحدیث جلوس النبی جنب اللّه على عرشه.

وفی حقل الایمان والکفر کان الن - زاع بنحو اساسی مع ابی حنیفة. وقد وردت اقوال کثیرة عن السلف تنقض اقواله خصوصا فی مسالة الزیادة والنقص فی الایمان، حیث تم عرض شواهد من الاحادیث والاثار.

الثانیة: فی الناحیة الفقهیة، فمن الطبیعی ان توجد هنا اختلافات جزئیة کثیرة، الا ان بعضا منها فقط قد اصبح سمة ممیزة لبعض الفرق عن غیرها، فلم یتم الاعتماد على مسالة خاصة فی الرسائل الاعتقادیة المتوفرة فی هذا المضمار.

الثالثة: فی الناحیة التاریخیة، وهو عبارة عن خصوص اعتقاد الفرق فیما یخص الخلفاء والصحابة والتابعین، ففی هذاالمجال، یعتبر الاعتقاد بعدد من الخلفاء الاوائل اصلا اعتقادیا من الناحیة العملیة. فبالنسبة للصحابة، تعتبر مسالة الایمان بعدالتهم ووثاقتهم جمیعا اصلا اعتقادیا ثابتا. وفیما یخص التابعین کذلک، نجد قضیة تجاهل بعض الشخصیات التاریخیة المرموقة کان بمثابة عقیدة ثابتة لبعض الفرق، کما فی قضیة انکار ابی حنیفة وتکفیره، فقد کانت بمثابة العقیدة الرسمیة لاهل الحدیث فی القرن الثالث والتی کان لها حدیثا خاصا فی الکتب.

کیفیة الاعتقاد الصحیح بالخلفاء عند اهل الحدیث لقد وقع الخلاف حول الخلفاء فی المرحلة الاولى بین الشیعة وعامة المسلمین، فقد رفض الشیعة - خلافا لعامة المسلمین - خلافة الخلفاء الاوائل، ولو ان المعتزلة ایضا کان لدیهم انتقادات للخلفاء، لکن ما هو مطروح هنا لیس هو مسالة الاعتراف بالخلفاء فحسب، بل جعل ما یشبه العصمة لهم، وعدم تحمل ای نقد لهم، فالطعن وتوجیه النقد للخلفاء یعتبر دلیلاعلى الن -زعة الرافضیة.

وقد دار البحث حول الخلفاء من زوایا مختلفة تتضمن کیفیة انتخاب الخلیفة، بیعته، طاعته، وشروط الخلافة. هذا وفیماعدا هذه المطالب التی قد تعنی کل خلیفة، فان هناک ثمة اعتقاد خاص حول خلفاء العصر الاول، والذی یسمیهم السنة بالراشدین، فالمسلم اذا کان سنیا وجب علیه ان یعترف بخلافة هؤلاء الثلاثة او الاربعة اشخاص والا فهو من اهل البدعة ویکون خارجا عن التسنن. وطبقا لهذه النظرة، فمن غیر الممکن للسنی ان یکون معتقدا بالقرآن والحدیث فحسب، وهذاالتعبیر یصدق على الشیعة ایضا باعتبار الائمة.

ان مسالة عدد الخلفاء کانت هی الاخرى من مسائل الخلاف بین المسلمین. فعامة المسلمین - عدا الشیعة الامامیة وبعض الزیدیة - یعتقدون بالخلیفتین الاول والثانی، لکن بعضا من السنة - فی القرن الاول الهجری وحتى القرن الثانی -یرفض عثمان، وان کان هؤلاء الافراد قد اتهموا عند شرح احوالهم بالتشیع، غیر انهم من الناحیة الاصولیة ینفصلون عن الشیعة تماما فیما یخص الفقه والعقائد.

فکثیر من اهل العراق - وعلى الاخص اهل الکوفة وواسط - قد رفضوا عثمان وشایعوا علیا بدلا منه، وقد یعتبرون علیاافضل حتى من الخلیفتین الاول والثانی، وفی المقابل نجد اهل الحدیث والعثمانیی المذهب قد بالغوا فی اعتقادهم بعثمان،ولم یسمحوا فی الفصل بینه وبین الخلیفتین. فبناء على هذا الاعتقاد، یجب على المسلم - بالنسبة لمسالة الخلافة - ان یکون معتقدا بالخلفاء الثلاثة: ابو بکر، وعمر وعثمان، وترتیبهم من حیث الافضلیة کترتیبهم التاریخی تماما، فالاول افضل من الثانی والثانی افضل من الثالث وهؤلاء افضل الصحابة، وهذا الاتجاهـ من الناحیة العقائدیة - لا یتقبل الا هؤلاءالثلاثة، ولا یوجد موضع للخلیفة الرابع.

ان نظرة فی کتاب «السنة» لابی بکر الخلال (ت / 311هـ) تبین نطاق الاصول الاعتقادیة لاهل الحدیث فی مجال عددالخلفاء وما قیل فیهم من نظریات.

لقد اوضح هذا الکتاب - اکثر من غیره من کتب السنة - عقیدة السنة فیما ینبغی ان نعرفه او نعتقد به حول الخلفاء، وامتدالبحث فی هذا الموضوع الى الصفحة خمسمئة من هذا الکتاب او اکثر قلیلا، وبعدها صار البحث حول مسالة الجبروالاختیار والایمان والکفر. لهذا السبب یمکن اعتبار هذا الاثر اثرا سیاسیا اکثر منه اعتقادیا وکلامیا بالمعنى الاصطلاحی،حیث تتوافر فیه المادة الاولیة لکثیر من المسائل التی تخص السیاسة الدینیة من الزاویة الفقهیة، وفی الواقع لقد تم فی هذاالکتاب عرض النظرة التاریخیة للمسلمین السنة لمسالة الخلافة.

وقد عمد المؤلف - فی کل جزء من الکتاب - الى نقل احادیث عن رسول اللّه (، واقولا مختلفة عن اکابر الصحابة والتابعین والسلف، تحدد ابعاد الاعتقاد الصحیح، وفیما یلی قسما من ابواب الکتاب: طاعة الامام وترک الخروج علیه، الائمة من قریش، اماراته ومباحثه، احکام الخارجین على الامام، البحوث الکلیة للخلافة، خلافة ابی بکر وعمر وعثمان وعلى، بحث تقدیم الخلفاء على احدهم الاخر، ذکر الروافض، ذکر الفتن من بنی امیة وغیرهم.

وما نحن بصدده لیس هو البحوث السیاسیة بنحو عام، وانما هو مسالة اعتقاد اهل الحدیث بالخلفاء الاوائل، وبخاصة نظرتهم الى مکانة الامام على بن ابی طالب(ع).

عقیدة اهل الحدیث فی الخلفاء ان افضل الخلفاء والصحابة بعد الرسول اللّه(ص)، من وجهة نظر اهل الحدیث، هم: ابو بکر وعمر، وقد جاء هذا الاعتقادطبقا لمنظارهم السیاسی، باعتبارهما تولیا الخلافة فی عهد کان المسلمون مجتمعین فیه، ینعمون بالوحدة والاستقرار، اوبتعبیر آخر لم یواجهوا حالة من الاختلاف والفرقة. اما فیما یخص الخلیفة الثالث، فان انعقاد خلافتهـ فی رای اهل الحدیث - کان باجماع من الامة، ولیس هناک شک او تردید فی هذا الموضوع((408))، وقد ظهر الخلاف فی النصف الثانی من خلافته على نحو تدریجی ادى فی نهایة المطاف الى الثورة علیه ومقتله، ومع ذلک کانت النظرة السیاسیة لاهل الحدیث لهذه الثورة نظرة سلبیة تماما، وهو عندهم لونا من الخروج والعصیان النادر، والذی قد ینطبق علیه عنوان الخروج على الامام.

ان تحلیل اهل الحدیث لهذه الاوضاع، هو بعینه دفاع عن شرعیة خلافة عثمان، حیث عبروا عما حدث بعدها:

«جاءالاختلاف والبدع وصار الناس احزابا وصاروا فرقا»((409))، ولم یثبت بعدها على الحق الا القلیل. وطبقا لمنظار اهل الحدیث، فان مصطلح «الجماعة» قد ظهر فی زمن معاویة وما بعده، ویعنی الاستقرار على الحق ای الدولة الامویة، فبناءعلى هذا کان عهد الامام على(ع) عهد اختلاف وفرقة، ولم یکن تحلیل اهل الحدیث لخروج طلحة والزبیر وعائشة على الامام على(ع) - والذی کان دفاعا عن عثمان ایضا - امرا سهلا، فنرى اهل الحدیث وعلى مدى تاریخ عدائهم للامام على(ع)، اقصى ما یستدلون به هو ذهاب دم طلحة والزبیر سدى فی حالة الاعتراف بشرعیة خلافة الامام.

فالرؤیة العثمانیة لا یمکن ان ترضى بهذا الامر مطلقا، ولهذا السبب نراهم قد التزموا الصمت حیال حرب الامام على(ع) مع هذه الطائفة ((410)).

واستشهد الامام على(ع) فی عام اربعین للهجرة، وخسرت الشیعة، وحکم الامویون بعدها تسعین عاما، جعلوا فیهاالمذهب العثمانی هو المذهب السائد فی دنیا الاسلام، هذا المذهب الذی لم یعط بالمرة مکانة للامام على(ع)، بل حاول بصعوبة تثبیت عثمان، حیث اهملوا تماما ثورة اهل المدینة على عثمان وقتله، او رفض اهل العراق عثمان فی زمن حکومة الامام على(ع)، وانما اعتبروا مثل هذه الامور بدعة فی مقابل السنة.

فی مثل هذه الظروف نشا اعتقاد اهل الحدیث بالخلفاء، وکان اساسه النظرة العثمانیة، وصار منذ تمرد معاویة على الامام على(ع) وما بعدها عقیدة ثابتة لدرجة ان العباسیین لم یستطیعوا تغییرها بشکل کبیر، ربما لشعورهم بان تغییر هذه العقیدة لیس من صالحهم، خصوصا بعد اصطدامهم مع العلویین فی عهد المنصور وما بعده، فقد اصر المامون على رفض عثمان -طبعا لیس علنا - وتثبیت موقع الامام على(ع)، وموقفه هذا انما اتخذه فی فترة تشدده على اهل الحدیث، وادى الى ایجادموجة من الخلاف ضده، وقد عادت العقیدة العثمانیة الى وضعها السابق بعد المعتصم (ت / 227هـ) مباشرة وغلبة اهل الحدیث.

لقد کان واضحا ان العثمانیین او السنة الجدد لم یکونوا الجماعة الوحیدة التی کانت تعیش فی بغداد او العراق او سائر مدن ایران والشام ومصر، انما کان الى جنبها المعتزلة، والمرجئة او اصحاب ابی حنیفة، وایضا الشیعة وهم بدورهم یشکلون مجتمعا کبیرا.

ان الحجر الاساس فی نشوء عقائد اهل السنة انما هو تیار اهل الحدیث الذی اتجهـ فی بدایة العقد الثالث من القرن الثالث وما بعدهـ بهدوء نحو الاصلاح لیتمکن من الوقوف بسهولة امام المخالفین، ومن اهم فصول هذا الاصلاح هو القبول بالامام على باعتباره الخلیفة الرابع، وهذا یعنی تغییر عقیدة اهل الحدیث حول الخلافة والشخص الذی رصدوا له العداءبالامس - لدرجة یمکن معها القول ان العقیدة العثمانیة قد نشات فی تضاد معهـ قد اصبح الیوم خلیفة فی عقیدة اهل الحدیث، تماما کما فی عصرنا الحالی، حیث نرى الخوارج فی عمان وشمال الجزائر یقدسون الامام علیا(ع)، وینکرون ماکانوا یعتقدونه فی الماضی، والذی کان مبنیا اساسا على العداء للامام على(ع).

«السنة» لابی بکر الخلال والعقیدة الصحیحة فی الخلافة ان المطالب التی ذکرها الخلال فی الفصول المتعلقة بالخلافة، کانت عبارة عن نصوص طویلة وقصیرة نقلها عدد من الافراد بشکل روایات عن النبی الاکرم (، او اقوال صادرة عن الصحابة والتابعین، والتی ایا منها کان یثیر مسالة خاصة،واکثر روایات هذا الباب هی بلا شک من صنع العهد المتاخر، ونذکر هنا بالترتیب مقتطفات من هذه الاخبار، والتی یمثل کل منها زاویة من العقیدة الصحیحة لاهل الحدیث، فیما یتعلق بخلافة الخلفاء الاوائل.

الخبر الاول: روایة یوم الخمیس، ای خبر طلب رسول اللّه (ص)اتیانه بالکتف والدواة، ورفضهم الطلب واتهامهم النبی بالهجر. وهذه الروایة هی روایة صحیحة من دون تردید طبقا لما صرح به المصحح فی الهامش (ص 271) .((411)) وفی خبر آخر: انکار عائشة لمسالة نص النبى(ص)على الخلافة، اذ تقول: لو کان مستخلفا احدا لاستخلف ابا بکر او عمر(ص 272).

وفی خبر آخر: جاء عن الامام على(ع) قوله: وجدنا النبى(ص)قدم ابا بکر فی الصلاة فقدمنا ابا بکر (ص 274)، وهذاالخبر واضح البطلان ومختلق، ومواقف الامام على(ع) فی مطلع خلافة ابی بکر خیر شاهد على بطلانه.

وفی خبر آخر: جاء عن ابن ابی حازم انه کان یقول: رایت عمر فی آخر ایام خلافة ابی بکر بیده عصا وهو یجلس الناس ویقول:

«اسمعوا لقول خلیفة رسو اللّه(ص)، وکان هذا وصیة ابی بکر لعمر بالخلافة من بعده (ص 277).

بعدها تحدث عن شورى عمر ونصوص حول فضائل ابی عبیدة بن الجراح، حیث قال عمر: «من استخلف؟ لو کان ابوعبیدة بن الجراح...» (ص 279). کما تحدث عن کعب الاحبار الذی اشاع بان معاویة سیلی الخلافة (ص 281). وربما نجدهذا المطلب مذکورا بعنوانه فی الکتب القدیمة.

وقد تم نقل عبارات کثیرة على لسان الامام على(ع) فی الثناء على الخلیفتین الاول والثانی، لابعاد اى شائبة اختلاف فیمابینهم، فقد نقل عنه قوله: «خیر هذه الامة ابو بکر ثم عمر» (ص 289، 293)، وهذا یعنی عقیدة اهل الحدیث لیس الا.

وقال محارب بن دثار: بغض ابی بکر وعمر نفاق (ص 290). وهذا القول هو مضمون روایة النبى(ص)فی الامام على(ع)وهی متواترة، وقد جاءت هنا معکوسة، وکذا قال محمد بن الحنفیة:

خیر الامة ابو بکر وعمر، وعندما سئل عن ابیه، قال:«رجل من المسلمین» (ص 291).

واورد ایضا روایة مفصلة عن عبداللّه بن عمر حول موت ابیه، ومن یتولى الخلافة من بعده (ص 294 - 297).

وفی مستهل الجزء الثانی من الکتاب، تم ایضا عرض اخبار حول خلافة ابی بکر، ففی اول عبارة اعتبر تعیین ابی بکرللصلاة فی حیاة النبى(ص)بمثابة تعیینه للخلافة (ص 301 - 302)، وقد جاءت عدة اقوال فی هذا الصدد على لسان انصاره وجمیعهم فی موضع اتهام، واحیانا - لاجل اثبات صحة هذه الاقوال - یاتون بنصوص على لسان الامام على(ع) -والذی قطعا لم یبایع ابا بکر حتى وفاة السیدة فاطمة ( - تتضمن الثناء على ابی بکر وعمر، وجعلهم فی رتبة المعصومین،وهی کثیرة منها: «ابو بکر وعمر خیر اهل السماء وخیر اهل الارض وخیر الاولین وخیر الاخرین الا النبیین والمرسلین»(ص 307).

وقد اضاف فصلا فی خلافة عمر طغى فیه الثناء والمدح لعمر (ص 311 وبعدها)، کما اورد بعده فصلا فی خلافة عثمان(ص 319)، وهنا ایضا نقل فضائل لعثمان، ونص یؤکد بان خلافة عثمان قد تمت باجماع من الامة (ص 320)، وقد اوردکذلک اعتراضا على شخص کان یفضل علیا على عثمان، بانه لم تکن هناک بیعة اصح ولا اوثق من بیعة عثمان (ص 321)،لماذا؟ لانها کانت بمشورة ستة من اهل بدر (ص 322).

وحول طلب الثوار منه ان یخلع نفسه، جاءوا بنص ان الخلافة رداء اللّه کساه ایاه، ولا یجوز له خلعه (ص 321، 329).وطبعا - وبسبب شکوک شیعة اهل الکوفة فی خلافة عثمان - سعى اهل الحدیث فی روایة فضائل اکثر لعثمان، والاهم من ذلک، ولاجل الانکار على ثورة الناس علیه حاولوا خلق تبریرات لذلک، منها:

ان قتل عثمان هو اول «فتنة»، وان آخر فتنة هی فتنة المسیح (ص 335).

الى هنا، فان عقیدة اهل السنة فی صحة الخلافة کانت امرا مفروغا منه، وقد جاء وصفها فی بعض الاخبار من هذا الکتاب بعبارة «خلافة النبوة» (ص 284، 334) .((412)) اهل الحدیث وترتیب تفضیل الخلفاء لقد مر علینا سابقا ان خلافة الامام(ع) لم یعترف بها رسمیا عند المذهب العثمانی وهم السلف من اهل الحدیث، وتعودخلفیة ذلک الى دور الامویین فی نشاة وظهور مذهب العثمانیة، الذی کان منتشرا فی البصرة والشام، بینما کان محاربا فی الکوفة، اما اهل المدینة فکانوا على الحیاد منه، وفی سائر البلدان مثل مدن ایران فنجد ایضا - وعلى مقولة : الحق لمن غلب - شیوع هذه العقیدة على امتداد العصر الاموی.

وهناک شواهد کثیرة تؤکد ان اهل الحدیث - فی مجال اصل عقیدتهم حول الخلافة - کانوا یقولون: انه یکفی الاعتقادبصحة خلافة الخلفاء الثلاثة الاوائل، فی حین نرى شیعة الکوفة والذین اکثرهم لم یکونوا شیعة امامیة او زیدیة، وانما هم - من وجهة نظر اهل الحدیث العثمانیی المذهب - شیعة، لانهم کانوا یقدمون الامام علیا) على عثمان، وفی الوقت ذاته نراهم فی القرن الثانی یعترفون بالخلفاء الاربعة، وکانوا یقدمون علیا فی الرتبة على عثمان.

اما اصحاب الحدیث فی البصرة فقد اصلحوا من امرهم قلیلا فی اواخر القرن الثانی، فاعترفوا بالخلفاء الاربعة، واما اهل بغداد فلم یرضوا - فی ذروة تعصبهم - الا بالخلفاء الثلاثة.

وقد جاء هذا التقسیم فی کتاب (مسائل الامامة) الذی تم تدوینه فی القرن الثالث کالتالی: اهل الحدیث فی الکوفة نظیروکیع بن الجراح، وفضل بن دکین هکذا یتصورون: «ان افضل الناس بعد النبی (ص)ابو بکر، ثم عمر، ثم على، ثم عثمان یقدمون علیا على عثمان، وهذا تشیع اصحاب الحدیث من الکوفیین ویثبتون امامة على». وفی مقابل هذه الرؤیة، کانت عقیدة اصحاب الحدیث البصریین وهی «افضل الامة بعد النبى(ص)ابو بکر ثم عمر ثم عثمان ثم على، ثم یسوون بین بقیة الشورى». هذا فی الوقت الذی ینکر فیه مشایخ اهل الحدیث فی بغداد اساسا خلافة الامام على(ع): «واما مشایخ اصحاب الحدیث من البغدادیین فانهم لا یثبتون امامة على، منهم: ابن معین وابو خیثمة واحمد بن حنبل، فکانوا یحذفون علیا من الامامة، ویزعمون ان ولایته کانت فتنة!» ((413)).

وقد جاء فی کتاب السنة للخلال عنوانا فی هذا الموضوع هو:

«السنة فی التفضیل»، ای ما هو الاعتقاد الصحیح فی تفضیل الخلفاء بعضهم على بعض. ولدینا هنا شواهد کثیرة تدل على ان اهل الحدیث الاوائل - وهم سلف التیار السنی فی دنیاالاسلام - کانوا حتى اوائل القرن الثانی واحیانا اواسطه ینکرون خلافة الامام على(ع).

وقد اورد الخلال فی هذا الفصل اخبارا منقولة کثیرة تفتقد الى الترتیب المنطقی، لکنها تمثل - على ایة حال - الرؤیة العقائدیة لاهل الحدیث فی مسالة التفضیل بین الخلفاء.

ففی الخبر الاول: سال صالح بن احمد بن حنبل اباه، عمن لا یفضل ابا بکر وعمر على غیرهما؟ قال: السنة عندنا فی التفضیل ما قال ابن عمر: کنا نعد ورسو اللّه(ص) حی: ابو بکر وعمر وعثمان ونسکت (ص 371).

ویظهر من الخبر الاخر: ان عقیدة الکوفیین کانت على خلاف ذلک، لانهم کانوا یعتقدون بالامام على(ع)، واما اهل المدینة فکانوا لا یفضلون احدا على احد (ص 371).

وفی باب التفضیل، یوجد اشخاص لا یبدون رایهم الا فی ابی بکر وعمر ویسکتوا، واحمد بن حنبل کان یرى ذلک لیس من تمام عقیدة السنة، ای انه یجب اضافة اسماء الاخرین (ص 372)، واحمد کان یعتقد اذا توقف احد بعد هذین فهو لیس من اهل السنة (ص 373).

وکان یحیى بن سعید القطان، وهو من التابعین البارزین من اتباع سفیان الثوری یتوقف بعد اسم عمر، وقد احتج علیه بان مذهب اهل البصرة لیس کذلک (ص 372 و373) ((414)).

ونجد سفیان بن عیینة ایضا فی اعتقاداته لا یذکر سوى ابو بکر وعمر ((415)).

والشافعی الذی کان متهما بالتشیع، کان رایه فی ترتیب التفضیل فی القرن الثانی - حیث لا یزال اهل الحدیث یرفضون الامام علیا(ع) - ان ترتیب الخلافة من ابی بکر الى ((416))، وهناک الکثیر من عامة المسلمین الذین لم على(ع) ینضمواالى طائفة اهل الحدیث، لکننا نجدهم ومنذ القرن الاول والثانی یضعون علیا فی عداد الثلاثة الاخرین.

ان عقیدة الکوفیین کانت العقبة الکؤود فی طریق الن -زعة الفکریة لاهل الحدیث، حیث ان الکوفیین لا یرضون بعلى فحسب، بل یفضلونه على عثمان ایضا، والشیعة الامامیة الاثنی عشریة منهم یفضلونه حتى على ابی بکر((417))، وهذا مادفع ابا بکر الخلال الى ان یضیف عنونا آخر هو «الانکار على من قدم علیا على ابی بکر ومن بعده» ((418)).

واول خبر کان عن ابن حنبل، حیث یقول: «من قدم علیا على ابی بکر فقد طعن على الرسول اللّه(ص)، ومن قدمه على عمر فقد طعن على رسواللّه(ص)وعلى ابی بکر، ومن قدمه على عثمان فقد طعن على ابی بکر وعلى عمر وعلى اهل الشورى وعلى المهاجرین والانصار» (ص 374).

وقال سفیان الثوری: «من قدم علیا على ابی بکر وعمر فقد ازرى على اثنی عشر الفا من اصحاب الرسول اللّه(ص)» (ص 375).

وربما ولمواجهة هذا التصور - والذی هو مذکور فی الکتب الحدیثیة لاهل الحدیث بنحو موفور - قد جاءوا بهذا الخبرعن الامام على(ع)، وادعوا قوله: «ابو بکر وعمر افضل الناس»((419)) .

وقال احمد بن حنبل: «من زعم ان علیا افضل من ابی بکر فهو رجل سوء لا نخالطه ولا نجالسه» (ص 377).

ومیمون بن مهران ایضا، قد غضب على شخص کان یقدم علیا على الشیخین، وقال: «الشیخان راس الاسلام وراس الجماعة» (ص 379).

وکان عنوان الباب التالی فی کتاب الخلال، هو «الانکار على من قدم علیا على عثمان»، وقد وصف ابن حنبل صاحب هذاالاعتقاد بانه رجل سوء ایضا (ص 378)، وقد سئل احمد بن حنبل عمن یقدم علیا على عثمان هو عندک مبتدع؟ قال:

هذااهل ان یبدع. اصحاب رسول اللّه (ص)قدموا عثمان بالتفضیل (ص 380).

ثم قام الخلال بنقل ادلة تقدیم عثمان على الامام على(ع)، وفی هذا المجال اورد عبارات عن ابن مسعود، وعبداللّه بن عمر. اما الخبر المنقول عن عبداللّه بن عمر فهو بدون شک کذب محض، وقد استندوا الیه کثیرا، وهو: «کنا فی زمن النبى(ص)لا نعدل بابی بکر ثم عمر ثم عثمان ثم نترک فلا نفاضل بینهم». (ص 384، 396، 398، 399) ((420)).

وکان یزید بن هارون یقول: لا فرق لدینا اذا قدمنا علیا على عثمان او بالعکس، وقال ابن حنبل فی هذا الصدد: لا اعلم اذاکان یزید بن هارون على هذه العقیدة او لا، واما «عامة اهل واسطی تشیعون» (ص 394)، ای کانوا یفضلون علیا على عثمان، وفی خبر آخر جاء عن احمد: «اهل الکوفة کلهم یفضلون [علیا على عثمان رضی اللّه عنه وعلى جمیع الصحابة]»(ص 395)، وقال هو ایضا: لو وجدت بین