Иранско-антииранский дуализм в автономном районе Филиппин
Тегеран, 6 июня. Defapress- Зверское нападение США и сионистского режима на Иран вместе с блокадой стратегического Ормузского пролива оказало парализующее давление на экономику Юго-Восточной Азии. Тем временем Филиппины стали первой страной, объявившей чрезвычайное положение из-за топливного кризиса. Но помимо экономического паралича, нехватки топлива и уличных волнений, осколки этой трансграничной битвы разожгли глубокий религиозно-политический раскол среди богословов автономного региона «Бангсаморо», создав серьезную угрозу социальной сплоченности территории, которая сама находится в переходном периоде после исторического конфликта.
Этот всеобъемлющий кризис начался в тот день, когда поток экспорта нефти и сжиженного газа по жизненно важной артерии Ормуза был прерван из-за военных действий. Филиппины немедленно предприняли экстренные шаги для сдерживания ситуации, но эти меры не смогли предотвратить острую нехватку товаров и стремительный скачок цен. Вслед за этим тяжелым экономическим шоком волна протестов и непрерывных митингов разгневанных граждан заполонила улицы столицы и крупных городов.
Однако пагубные последствия этого кризиса не остановились на экономическом уровне, и вторая волна этого геополитического землетрясения быстро перешла в социальную, идеологическую и идентификационную сложность филиппинского мусульманского общества в регионе «Минданао» и автономной территории Бангсаморо. Сразу после начала конфликтов виртуальное пространство и общественное мнение Бангсаморо разделились на два полностью противоположных лагеря, сформировался острый дискурсивный фронт, бросивший вызов хрупкому внутреннему миру.
Первый лагерь с антиимпериалистическим подходом восхвалял ответные удары Ирана по базам США и позициям сионистского режима в регионе, и в их риторике ракеты Тегерана были ответом на мольбы народа Газы и восстановителем попранного достоинства исламской уммы перед Израилем. В противоположность этому, вторая фракция, опираясь на религиозные и сектантские границы, представила Иран как шиитскую силу и врага суннитской общины; до такой степени, что один из известных богословов этого течения в резком заявлении назвал шиитов «скрытым врагом», а сионистов — «явным врагом», и не посчитал опасность первого для мусульманской общины меньшей, чем опасность второго.
Это радикальное поляризация не является сиюминутным продуктом нынешней войны, и корни этого геополитического разрыва восходят к периоду после «Соглашения Авраама» и нормализации отношений арабов с оккупационным режимом; событию, которое впервые вызвало разногласия и трансформацию исторической, традиционной и непрерывной солидарности филиппинского народа с палестинским делом. После этого процесса нормализации родилась беспрецедентная риторика со стороны некоторых богословов Бангсаморо, которые представили мобилизацию и массовые движения в поддержку Палестины как «иранский заговор», а палестинские движения сопротивления назвали инструментом и политическим средством шиитской власти.
Этот разрыв углубился после операции «7 октября» 2023 года, проведенной ХАМАС в ответ на преступления сионистского режима. Ситуация продолжала ухудшаться, и группа богословов, повторяя слово в слово нарратив западных СМИ, описала это событие как изолированную и не имеющую прецедентов акцию, в то время как противоположная фракция подчеркивала законное право на сопротивление десятилетиям оккупации и угнетения со стороны колониального режима Израиля.
Местные аналитики подчеркивают, что этот конфликт — не чисто богословский и теологический спор, а конкретное проявление сложного переплетения религии и политики в постколониальную эпоху. В хрупком контексте Бангсаморо, где власть центрального правительства все еще нова и непрочна, интеллектуальные и богословские рамки, диктуемые арабскими державами, активно воспроизводятся на местной почве.
Основная причина этого феномена в том, что значительная часть антииранских богословов — выпускники стран Персидского залива, которые после возвращения на родину воспроизводят ту же интеллектуальную структуру, склонную к авторитарным системам этих стран, и, не учитывая национальные интересы, втягивают регион в дискурсивную и разрушительную прокси-войну.
Продолжение этой словесной войны и растущая поляризация влекут за собой три разрушительных и стратегических последствия для будущего Бангсаморо. Первое из них — ложная монополия на геополитическое знание, поскольку высокое влияние этих богословов в социальных сетях заставляет массы ошибочно считать их авторитетными экспертами в международной сфере, что противоречит кораническому принципу «обращения к обладателям знания».
Второе последствие — серьезное ослабление процесса государственного строительства и национальной сплоченности, поскольку эта трансграничная поляризация сильно подрывает единую идентичность в регионе, который с 1970-х годов борется за право на самоопределение.
Наконец, третье последствие, которое является самым опасным, — рост радикализма, поскольку навешивание ярлыка «отклоняющегося» на критиков и политическое обвинение в неверии (такфир) создают почву для насильственного экстремизма.
Чтобы сдержать этот глубокий кризис, эксперты считают, что дискурсивные разногласия прежде всего должны управляться на основе этических принципов, и просто разница во взглядах не должна быть разрешением для обвинения в идеологическом отклонении или исключении из религии. С другой стороны, богословы Бангсаморо при анализе ближневосточных кризисов должны помнить свою собственную историю борьбы против несправедливости и колониальных систем, поскольку приверженность человечности требует противодействия угнетению в любой точке мира.
В конечном счете, мусульманская община Бангсаморо не должна жертвовать своим внутренним единством в пользу разделяющих внешних нарративов, а должна основывать свои убеждения на исламских принципах и своей общей исторической памяти для достижения самоуправления, прочного мира и права на самоопределение.
