Анатомия проблемы монополизации оружия в структуре национальной безопасности Ирака

Тегеран, 19 августа. Defapress- Ходжат-аль-Ислам валь-Муслимин Мохаммад Хади Малеки, аналитик по политическим и международным вопросам; вопрос о монополизации оружия государством является одним из самых чувствительных и сложных вопросов на современной политической сцене Ирака; не только потому, что он связан с оружием как мощным материальным инструментом, но и потому, что он напрямую связан с концепцией государства, природой легитимности, пределами национального суверенитета, будущим структуры безопасности, а также местом Ирака в региональных и международных конфликтах.

Поэтому сведение этого вопроса к лозунгу «передачи оружия» или размещение его в рамках простой дихотомии между «государственным оружием» и «оружием ополченческих групп» не может дать полной картины реальности. Более важный вопрос: кто обладает легитимным правом на применение силы? С какой целью эта сила используется? Кто фактически защищает государство? И кто принимает решение о войне и мире?

Во-первых: принцип монополизации оружия государством не является предметом разногласий

В принципе, построение стабильного и сильного государства невозможно в условиях, когда вооружённые силы действуют вне закона и с волей, независимой от государственных институтов. Монополия на легитимную вооружённую силу является одним из важнейших компонентов современного государства, поскольку она обеспечивает единство военного и безопасностного решения и предотвращает превращение общества в арену конкуренции многочисленных вооружённых сил.

Таким образом, сам принцип требования монополизации оружия государством, особенно в отношении нерегулируемого оружия и групп, использующих силу вне правовых рамок для достижения партийных, личных или экономических интересов, не должен вызывать разногласий.

Но проблема начинается тогда, когда понятие «государственное оружие» сводится исключительно к названиям институтов и административным титулам; как будто простая принадлежность оружия к институту с официальным названием автоматически превращает его в национальное оружие, способное защищать государство.

Здесь необходимо различать формальную и реальную легитимность.

Во-вторых: достаточно ли официального названия института для доказательства легитимности оружия?

Опыт Ирака за последние десятилетия показал, что имя и титул сами по себе не создают силу государства. Институт может быть военным и официальным, обладать всеми законными титулами, но из-за коррупции, слабости командования, внешнего влияния или развала боевого духа вместо того, чтобы быть инструментом защиты государства, стать фактором его ослабления.

Опыт падения Мосула перед лицом ИГИЛ показал, что наличие у армии воинских званий, оружия, бюджета и большого количества личного состава не обязательно означает наличие реальной способности защищать территорию.

Отсюда можно вывести важное политическое и безопасностное правило:

Легитимность оружия определяется не только его названием, но и его функцией, подотчётностью, дисциплиной, лояльностью государству и способностью защищать страну.

Государство — это не только министерство обороны, министерство внутренних дел и набор институтов с официальными названиями; это полная управленческая структура, важнейшим критерием успеха которой является её способность защищать народ, территорию и независимость принятия решений страной.

В-третьих: опыт ИГИЛ переопределил понятие национальной силы

Фетва о коллективном джихаде, изданная высшим религиозным авторитетом великим аятоллой Сейедом Али Систани (да продлятся его благословения), стала поворотным моментом в новейшей истории Ирака; она перевела общество из состояния шока и коллапса перед лицом наступления ИГИЛ в состояние всеобщей мобилизации для защиты страны.

В тот момент проявился явный разрыв между формальным размером и структурой военных сил и их оперативной способностью противостоять угрозе. Тысячи добровольцев столкнулись с нехваткой оружия, подготовки, оборудования и поддержки, и в то же время иракское общество со всеми своими народными, религиозными и социальными возможностями сыграло огромную роль в поддержке сил на фронтах.

В результате сформировалось новое уравнение: формальное государство больше не было единственным безопасностным игроком, а рядом с ним возникла широкая народная сила, которая позже превратилась в легальный институт под названием «Аль-Хашд аш-Шааби» (Народная мобилизация).

Поэтому отношение к «Аль-Хашд аш-Шааби» как к временному явлению или просто вооружённой группе вне государства означает игнорирование целого исторического, правового и политического процесса.

В-четвёртых: «Аль-Хашд аш-Шааби»; между национальной необходимостью и институциональным вызовом

«Аль-Хашд аш-Шааби», или иракская народная мобилизация, сегодня является частью безопасностной и оборонительной структуры Ирака, и нельзя игнорировать её роль в войне с терроризмом и защите различных регионов Ирака.

Но признание её роли не означает освобождения этой силы от требований государства. Любая вооружённая сила, как бы ни был велик её опыт самопожертвования и социальная легитимность, нуждается в чёткой институциональной структуре, определённой иерархии командования, правовой подотчётности, финансовой и административной дисциплине, а также в военном решении, основанном на высших интересах страны.

Это и есть правильный путь превращения «Аль-Хашд» из предмета политических споров в один из элементов национальной силы.

Целью должно быть не устранение силы, доказавшей свою способность и самопожертвование в защите Ирака, а её институционализация и более глубокая интеграция в структуру государства таким образом, чтобы сохранить её оборонительную роль и одновременно предотвратить превращение оружия в независимую политическую силу.

В-пятых: вооружённое сопротивление и уравнение суверенитета

Анализ вопроса об оружии в Ираке был бы неполным без рассмотрения опыта вооружённого сопротивления американскому присутствию.

В стратегических расчётах сила сопротивления измеряется не только количеством бойцов или объёмом бюджета; важна также его способность увеличивать издержки военного присутствия противника и заставлять его пересматривать свои расчёты.

Иракское сопротивление с его различными группами и течениями было одним из факторов, влияющих на безопасностную и политическую среду, окружающую решение Америки о выходе из Ирака.

Поэтому описание всего оружия сопротивления как «ополченческого оружия» без различения оборонительной функции и нерегулируемого оружия может привести к опасной политической путанице.

В то же время превращение концепции сопротивления в постоянное оправдание для вооружённой деятельности вне государственной структуры также не является устойчивым решением. Когда сопротивление становится частью национальной силы, оно нуждается в политических и правовых рамках, которые определяют его задачи и предотвращают его превращение в «государство в государстве».

В-шестых: реальная опасность заключается в двойных стандартах

Если цель — построение сильного государства, то все должны оцениваться по единому стандарту.

Нельзя говорить, что оружие, находящееся вне контроля Багдада, является незаконным, когда оно принадлежит одному иракскому политическому течению, и в то же время оценивать другое оружие по иному стандарту из-за политических или региональных соображений.

Это относится к любому вооружённому формированию, которое принимает самостоятельные решения или действует вне национальных интересов, независимо от его принадлежности или идентичности.

Государство, стремящееся к монополии на власть, не может на основе политического баланса решать, у кого изъять оружие, а кому разрешить его хранить.

Правило должно быть ясным: любое оружие, действующее вне закона и национального решения, должно быть подчинено правовым рамкам, а любое оружие, входящее в государственную структуру, должно подчиняться командованию, закону и подотчётности.

В-седьмых: суверенитет неделим

Одним из важнейших недостатков в иракской дискуссии является то, что вопрос о внутреннем оружии рассматривается отдельно от иностранного военного присутствия.

Если суверенитет означает, что государство является единственным органом, принимающим решения в области безопасности и военных вопросов, то этот принцип должен применяться как внутри, так и за пределами страны.

Нельзя требовать от иракских групп передачи своих военных решений государству, но в то же время подвергать стратегическое решение Ирака о «передаче оружия сопротивления» внешнему давлению.

Нельзя построить независимую безопасностную структуру, если Ирак чрезмерно зависит от одной иностранной страны в вопросах вооружения, обучения и военной поддержки.

Поэтому вывод иностранных войск должен быть частью комплексного проекта по восстановлению национального суверенитета, а не вопросом, отдельным от вопроса об оружии.

В-восьмых: роль Америки в переопределении безопасностной структуры Ирака

Позиции Америки по вопросу об оружии в Ираке нельзя считать чисто техническими или полностью беспристрастными. Америка является одним из главных игроков в региональных уравнениях и имеет чёткие политические, безопасностные и экономические интересы в Ираке и регионе.

Поэтому любое давление Америки на перестройку вооружённой структуры Ирака будет восприниматься внутри страны и значительной частью общества и политических сил как попытка повлиять на внутренний баланс сил.

В таких условиях правительство Ирака должно придерживаться ясного принципа: реформа безопасностной структуры Ирака должна быть суверенным иракским решением, а не результатом внешнего давления или приказа.

Если правительство Ирака приходит к выводу, что «Аль-Хашд аш-Шааби» или вооружённые группы нуждаются в реформе, восстановлении или реорганизации, это должно происходить через конституционный процесс и иракские институты, а не на основе сроков, установленных иностранными столицами.

В-девятых: «Аль-Хашд аш-Шааби», сопротивление и армия не обязательно противостоят друг другу

Дискурс, который противопоставляет армию «Аль-Хашд аш-Шааби» или сопротивлению, предполагает наличие внутреннего противоречия между этими силами; в то время как главная проблема заключается не в множестве компонентов, а в множестве решений.

В национальной оборонительной системе может существовать множество институтов и военных сил при условии, что конечное решение едино, командование ясно, закон верховен, и лояльность государству стоит выше любой другой лояльности. Поэтому правильное уравнение — это не армия против «Аль-Хашд», или государство против сопротивления. Армия, «Аль-Хашд» и все национальные оборонительные возможности должны действовать в рамках единого государства и под единым суверенным решением.

В-десятых: реформа армии является предварительным условием успеха политики монополизации оружия

Государство не может требовать монополии на оружие, не имея возможности эффективно использовать эту монополию.

Государство, которое хочет быть единственным безопасностным органом страны, должно восстановить свои вооружённые силы на профессиональной основе и оградить их от коррупции, личных и политических зависимостей.

Эта реформа должна охватывать такие области, как военно-воздушные силы, ПВО, разведка, обнаружение, радиоэлектронная борьба, сухопутные силы, логистика, подготовка, обслуживание оборудования и военная промышленность.

Также Ирак должен диверсифицировать свои источники вооружения; потому что чрезмерная зависимость от одной страны может в конечном счёте превратиться в стратегическую зависимость.

Построение сильной и независимой армии не обязательно означает разрыв военных отношений с Америкой или другими странами; это означает, что Багдад сам определяет свои оборонительные потребности и военных партнёров.

В-одиннадцатых: просто «передача оружия» не решает проблему

Термин «передача оружия» сам по себе имеет политический недостаток, поскольку создаёт впечатление, что проблема заключается лишь в изъятии оружия у одной стороны и передаче его другой.

В то время как современное государство должно перейти от логики «передачи оружия» к организации вооружённой силы и восстановлению её структуры под верховенством закона.

Разница между ними очень важна.

Если у вооружённой силы изъять оружие без устранения факторов, вызвавших её появление, и без укрепления армии и устранения внешних угроз, государство может просто создать новый безопасностный вакуум.

Но если вооружённые возможности будут организованы в рамках национальной оборонительной системы, наряду с реальным восстановлением, дисциплиной и прозрачностью, государство достигнет реального стратегического достижения.

В-двенадцатых: Ираку нужен новый национальный безопасностный пакт

Главная проблема заключается не просто в законе; это кризис доверия между государством, обществом и вооружёнными силами.

Ираку нужен новый «национальный безопасностный пакт», который чётко определит:

1. Государство является высшим органом принятия военных решений.

2. Ни одна вооружённая сила не стоит выше закона.

3. Никакое оружие не должно использоваться для достижения партийных или личных интересов.

4. «Аль-Хашд аш-Шааби» является частью государственной системы, но её институциональная дисциплина должна быть усилена.

5. Сопротивление, чья роль связана с защитой Ирака, не должно определяться просто как вооружённая группа вне государства.

6. Армия и силы безопасности нуждаются в глубоких реформах для обеспечения эффективности, честности и готовности.

7. Все формы иностранного военного присутствия должны подчиняться суверенитету и решению Ирака.

8. Критерий легитимности должен быть единым и не должен применяться выборочно.

9. Решение о войне и мире должно быть национальным и институциональным.

10. Защита Ирака и его независимости должна быть конечной целью всех вооружённых структур страны.

Заключение

Борьба за «монополизацию оружия» в Ираке не должна превращаться в спор о названиях и титулах; она должна быть борьбой за построение государства, способного защищать себя.

Оружие, которое защищает государство, подчиняется его законам и действует в рамках национального решения, по своей сути не является проблемой; проблема — это оружие, которое становится инструментом над государством или против него.

В то же время государство, которое хочет монополизировать оружие, само должно быть сильным, справедливым, компетентным и независимым в принятии решений, а также устойчивым к коррупции, влиянию и внешней зависимости.

Поэтому реальный вызов для правительства Ирака заключается не просто в сборе оружия; а в восстановлении доверия между обществом и государством, реконструкции армии, унификации безопасностного решения, регулировании отношений между армией, «Аль-Хашд аш-Шааби» и сопротивлением, прекращении двойных стандартов в легитимности, наряду с защитой Ирака от внешнего вмешательства.

Монополизация оружия государством становится национальным проектом тогда, когда она означает монополию «решения о власти и её использовании» государством, а не просто ограничение оружия институтами, имеющими официальные названия.

Но если этот лозунг превращается в инструмент для нацеливания на конкретное иракское течение, внешний проект или средство перепроектирования внутреннего политического баланса, он, как и проект, реализуемый в Ливане, теряет своё национальное содержание и может вместо государственного строительства стать ещё одним фактором ослабления государства.

В конечном счёте, сильное государство — это не то, которое просто собирает оружие других; а то, которое убеждает все национальные силы в том, что сила Ирака заключается не в множестве оружий, а в единстве решения, независимости воли и способности государства защищать свою территорию, народ и суверенитет.

Конец сообщения