Эти заявления немедленно вызвали широкую реакцию в Иране. «Али Акбар Салехи», бывший заместитель руководителя Организации по атомной энергии, в ответ на эти слова говорит: Рубио косвенно признал историю и древность Ирана, однако попытался использовать инструмент древней истории для сегодняшней политики Америки.
Примечательный момент в словах Рубио состоит в том, что он исказил историю в соответствии со своим пониманием; тогда как в истории подобных действий со стороны Ахеменидов не происходило. «Турадж Дарейи», выдающийся историк истории Древнего Ирана, исправляя повествование Рубио, говорит: Ксеркс сжёг Афины в качестве наказания за сожжение Сард, центра ахеменидской сатрапии, в 498 году до нашей эры; действие, которое (изначально) совершили греки Ионии. За последние 200 лет именно Запад нападал на Восток, грабил его и имел в нём военное присутствие.
Значение заявлений Марко Рубио, государственного секретаря, выходит за рамки исторического спора. То, что Рубио сделал в Афинах, было сознательной попыткой создать идеологическую и цивилизационную основу для враждебных действий Америки против Ирана. Аналитики полагают, что эта речь является попыткой создать историко-идеологическое обоснование для войны Америки против Ирана и косвенно изображает нынешнюю войну против нашей страны продолжением тех самых древних войн.
Мохсен Резаи, секретарь Высшего совета национальной безопасности Ирана, в ироничной реакции на это говорит: когда после поражения и унижения перед Ираном они едут в Афины, чтобы сформировать повествование о цивилизационной войне, им лучше прочитать и другую важную часть истории: ту, где император Рима преклонил колени перед Шапуром I Сасанидом. Тот, кто привлекает историю, должен быть готов и к её повторению.
Помимо американской риторики против Исламской Республики Иран, ключевой вопрос состоит в следующем: ограничивается ли враждебность Вашингтона к Тегерану исключительно политической структурой Исламской Республики? Многочисленные свидетельства показывают, что ответ отрицательный. То, что Рубио выразил в Афинах, является частью модели, в которой Иран рассматривается как цель не в качестве «государства», а в качестве «цивилизации» и «исторической идентичности». Если бы у Америки была проблема только с Исламской Республикой Иран, почему она должна нападать на Ахеменидскую империю, существовавшую за 2500 лет до основания Исламской Республики?
Мохаммадбагер Галибаф, председатель парламента Ирана, в ответ на слова Рубио говорит: на протяжении истории мы, иранцы, сталкивались с теми, кто объявлял себя владыками мира и пытался стереть древние цивилизации со страниц времени. Они приходили с огнём и пламенем, но уходили в прах и унижении; те, кто ищет наследие Александра, разделят судьбу Валериана; вы преклоните колени.
Эти заявления показывают, что иранское понимание американской угрозы — это не ограниченный политический конфликт, а угроза историческому и территориальному существованию Ирана. Осязаемые свидетельства проекта раздела; вместе с тем опубликованы многочисленные отчёты и признания о планах Вашингтона по разделу Ирана, что усиливает эту обеспокоенность. «Дональд Трамп», президент террористического правительства Америки, в ответ на вопрос о будущем карты Ирана и маловероятности раздела Ирана сказал: «Не могу сказать... вероятно, нет». Это двусмысленное, но многозначительное замечание было сделано в условиях, когда были опубликованы многочисленные отчёты о поддержке Америкой сепаратистских групп.
От переворота 28 мордада 1332 года до вооружения Саддама в навязанной войне и поддержки сепаратистских групп на западных и восточных границах — всё показывает, что целью Вашингтона никогда не была лишь «смена режима», а преследовалось ослабление и раздел Ирана как территориальной единицы. Заявления «Марко Рубио» об Ахеменидах не следует воспринимать как историческую оговорку или дипломатическое высказывание. Эти слова являются частью целостной стратегии, которая, помимо смены политического строя Ирана, преследует цель ослабления исторической идентичности и территориальной целостности Ирана.
Американское издание American Daily в статье под заголовком «Забудьте о нациестроительстве, обратитесь к нациеразрушению или разделу» писало: только половина Ирана — иранцы; остальные — азербайджанцы, туркмены, курды, арабы, белуджи и другие этносы. Эти этносы должны присоединиться к существующим нациям; в действительности этот подход, уходящий корнями в стратегию «разделяй и властвуй», в случае Ирана сталкивается с большей сложностью. Иран, в отличие от многих стран региона, обладает непрерывной национальной и цивилизационной идентичностью, насчитывающей несколько тысяч лет. Поэтому для оправдания посягательства на территориальную целостность Ирана необходимо создать повествование, которое представит иранцев «грабителями» и «агрессорами», а западную цивилизацию поставит в положение жертвы и защитника. Слова Рубио в Афинах понятны именно в этом контексте. Цивилизационное противостояние или проект раздела? То, что Рубио сделал в Афинах, выходило за рамки исторического спора. Он попытался создать «цивилизационное противостояние» между Ираном и Западом; противостояние, в котором Иран изображается не как современное государство с национальными интересами, а как исторический и антицивилизационный игрок Запада. Это создание повествования является предисловием к оправданию действий, выходящих за рамки смены режима: раздела Ирана. В этом контексте государственный секретарь США заявил, что Вашингтон является представителем западной цивилизации, а остальной западный блок должен поддерживать и сопровождать его для сохранения этой цивилизации. Этот язык — не язык политического противостояния; это язык цивилизационной войны, в которой Иран переопределяется как «экзистенциальная угроза» для Запада.
Конец сообщения.
