Тегеран, 11 апреля. Defapress- Насер Абу Шариф, представитель палестинского движения «Исламский джихад» в Иране, считает, что с началом конфликта многие страны региона невольно оказались в эпицентре кризиса — одни из-за использования их территории и баз в военных операциях, а другие из-за угроз энергетическим маршрутам и внутренней стабильности. По его словам, именно эти опасения привели к быстрому развёртыванию региональных дипломатических усилий по сдерживанию напряжённости и предотвращению расширения войны. Он также убеждён, что ход боевых действий показал: достижение политических целей через военное превосходство непросто, а баланс сдерживания в регионе стал сложнее, чем прежде.
В этой связи корреспондент международной группы Defa Press провёл беседу с Насером Абу Шарифом, представителем палестинского движения «Исламский джихад» в Иране. Полный текст интервью приводится ниже.
Роль Пакистана, Египта и Турции
Абу Шариф в начале беседы заявил: «С первых же моментов страны региона оказались в центре кризиса, хотя не все из них были готовы к прямому конфликту. Некоторые из-за использования их территории и военных баз в качестве плацдармов для операций фактически стали частью оперативной среды войны, а их жизненно важная инфраструктура, порты и аэропорты оказались под угрозой. В то же время были страны, которые опасались, что расширение войны может угрожать их внутренней стабильности или поставить под угрозу морские энергетические маршруты вблизи них».
Он добавил: «Поэтому региональные дипломатические усилия по сдерживанию напряжённости и предотвращению её перерастания в полномасштабную региональную войну быстро сформировались. Пакистан, используя свои относительно сбалансированные отношения с различными игроками, сыграл заметную роль в создании каналов непрямой связи. Такие страны, как Турция и Египет, также способствовали передаче сообщений и конфиденциальным контактам. Тем временем страны Персидского залива, в силу прямой связи их экономической безопасности со стабильностью морских маршрутов и экспортом энергии, были одними из самых активных сторон в прекращении напряжённости. Эти усилия были направлены не только на окончание войны, но и на сохранение стабильности региональной системы и предотвращение превращения региона в арену прямого противостояния крупных и региональных держав».
Перемирие после взаимного истощения
Представитель движения «Исламский джихад» продолжил: «Со стратегической точки зрения, принятие фазы перемирия свидетельствует о достижении войной точки "взаимного истощения". После недель интенсивных боевых действий и обмена ударами сторона, начавшая войну, не смогла достичь своих заявленных основных целей — ни с точки зрения изменения стратегического уравнения, ни с точки зрения ослабления противника настолько, чтобы навязать новые политические условия».
«С другой стороны, подвергшаяся нападению сторона продемонстрировала явную способность к сопротивлению и продолжению ответных действий и даже смогла нанести удары по военным и стратегическим позициям и интересам противника. Этот относительный баланс в способности наносить ущерб сделал продолжение войны затратным для всех сторон и в конечном итоге привёл к принятию идеи временной деэскалации. С этой точки зрения, некоторые аналитики считают, что эта война показала, что классического военного превосходства недостаточно для навязывания решительных политических результатов, и баланс сдерживания в регионе стал сложнее, чем прежде».
Абу Шариф, комментируя временное перемирие, сказал: «Это перемирие можно понимать в первую очередь как механизм управления кризисом и предотвращения его перехода в более опасную фазу. Такая возможность позволяет вовлечённым сторонам снизить уровень военных операций и пересмотреть свои позиции после длительного периода интенсивных боевых действий».
Хрупкое перемирие между Ираном и США
Хрупкое перемирие между Ираном и США
Он добавил: «Этот период также предоставляет пространство для дипломатического посредничества, чтобы создать основу для закрепления спокойствия и постепенного движения к более устойчивому переговорному процессу. Во многих международных конфликтах политические урегулирования начинаются с временных перемирий, которые позволяют восстановить минимальное доверие между сторонами. Тем не менее, это перемирие по своей природе хрупкое, и его успех зависит от степени соблюдения обязательств сторонами и способности посредников предотвратить любой полевой инцидент или недопонимание».
Абу Шариф отметил: «Некоторые аналитики считают, что с учётом целей, поставленных в начале войны, произошедшее можно рассматривать как своего рода победу. Заявленной целью некоторых сторон было значительное ослабление противника или изменение стратегического уравнения в регионе. В некоторых политических дискурсах даже говорилось о свержении режима или существенном снижении военных возможностей противника. Но ход боевых действий показал, что атакованная сторона, несмотря на длительные военные действия, не рухнула ни в военном, ни в политическом отношении и смогла нанести ответные удары, которые поразили военные и стратегические интересы её врагов в нескольких точках».
Стратегический ущерб для США и Израиля
Он продолжил: «Однако наиболее важным аспектом в оценке некоторых аналитиков является стратегический ущерб, нанесённый двум сторонам, которые руководили войной, особенно Израилю и политическому руководству США. Израиль, который широко рассматривается как основной инициатор напряжённости, не смог достичь поставленных в начале конфликта целей. Эта война также выявила ограничения военной силы в достижении крупных политических целей в короткие сроки и вызвала широкие дискуссии в международных кругах о серьёзности этой военной авантюры».
Абу Шариф добавил: «Внутри Соединённых Штатов эта война также превратилась в крупное внутреннее политическое бремя, особенно для Республиканской партии и сторонников эскалации напряжённости. В разных городах США прошли массовые протесты, которые стали одними из крупнейших за последние годы; тысячи людей выражали своё несогласие с продолжением войны и её человеческими, экономическими и политическими издержками».
По его словам, «часть этого народного гнева вызвана тяжёлыми экономическими последствиями войны. Внутри США развернулись серьёзные дебаты о необходимости тратить огромные военные бюджеты на зарубежную войну, когда экономика сталкивается с многочисленными вызовами. Многие аналитики также указывают на противоречие между годовыми военными расходами США — около триллиона долларов — и гораздо меньшим военным бюджетом противника, задавая вопросы о стратегическом обосновании такой дорогостоящей войны».
Представитель движения «Исламский джихад» добавил: «Растущее понимание американской общественностью роли Израиля в доведении напряжённости до этого уровня может иметь долгосрочные политические последствия внутри Соединённых Штатов. По его словам, сейчас формируется более широкая дискуссия о природе стратегических отношений между двумя странами и пределах вмешательства США в региональные конфликты. Некоторые аналитики считают, что это изменение политической атмосферы может стать одним из крупнейших стратегических поражений для Израиля, поскольку эрозия его имиджа или снижение безоговорочной поддержки в политическом истеблишменте США может иметь глубокие последствия. Однако пока не существует ни регионального, ни международного консенсуса, который считал бы этот результат явной победой какой-либо из сторон».
Связь безопасности Западной Азии и энергетического рынка
Далее он остановился на экономических последствиях войны и сказал: «Этот конфликт ясно продемонстрировал связь между региональной безопасностью Западной Азии и
стабильностью мировых энергетических рынков. Одна лишь угроза основным морским маршрутам региона вызвала сбои в движении судов, рост страховых и транспортных расходов, что немедленно отразилось на ценах на нефть и газ на международных рынках».
Абу Шариф пояснил: «Страны-производители энергии в Персидском заливе столкнулись со сложным уравнением: с одной стороны, у них есть производственные мощности для удовлетворения мирового спроса, а с другой — их экспорт зависит от ограниченных и уязвимых морских маршрутов. Поэтому безопасность проливов и морских путей стала одной из важнейших стратегических тем в региональных дискуссиях после этой войны».
Он добавил: «Война вызвала широкую реакцию в различных обществах как на Ближнем Востоке, так и в западных странах. Во многих странах возникла волна народных протестов с требованиями прекратить войну и предотвратить её расширение. Эти реакции в значительной степени отражают озабоченность долгосрочными экономическими и оборонными последствиями войны в условиях, когда мировая экономика также сталкивается с различными кризисами».
В заключение Абу Шариф подчеркнул: «Срыв перемирия может привести к опасным сценариям. Один из них — возвращение к обмену ударами с большей интенсивностью и нанесение ударов по военным базам и критически важной инфраструктуре в различных точках Западной Азии. Другой сценарий — расширение зоны операций на новые фронты, что может превратить войну в многоплановое региональное противостояние».
Он завершил: «Эта война, вероятно, окажет глубокое влияние на структуру системы безопасности региона. Недавний опыт показал, что одной лишь военной силы недостаточно для достижения стабильности или навязывания устойчивых политических порядков. Поэтому многие аналитики прогнозируют, что в ближайшие годы начнутся попытки переопределить отношения и альянсы в Западной Азии и будут созданы новые модели регионального оборонного сотрудничества, сосредоточенные на энергетической безопасности, защите морских маршрутов и снижении вероятности военного противостояния между региональными державами».
Интервью взяла: Эльназ Рахматнежад
