Тегеран, 25 апреля. Defapress- «Ахмед Дахеш», египетский исследователь в области истории и международных отношений, главный редактор Арабо-Евразийского исследовательского центра в Каире; Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива с момента своего создания в 1981 году рассматривался как основа для регионального единства, но на практике так и не стал полноценным механизмом интеграции. Представление о существовании «единой политики стран Персидского залива» в значительной степени упрощенно и не отражает реального разнообразия их внешней политики.
С географической точки зрения, если термин «страны Персидского залива» относится ко всем государствам, имеющим с ним водную границу, то Иран является неотъемлемой и ключевой частью этого пространства. Если же имеются в виду арабские страны, то Ирак также имеет выход к Персидскому заливу, хотя и через узкую прибрежную полосу. Однако на практике термин «страны Персидского залива» исключительно используется для шести арабских государств: Саудовской Аравии, Омана, Объединённых Арабских Эмиратов, Кувейта, Катара и Бахрейна.
Тем не менее, в социально-политическом дискурсе Саудовской Аравии в последнее время наблюдается растущее недовольство определением этой страны просто как «государства Персидского залива». Доля Саудовского Королевства составляет около 80% от всей территории Совета, в то время как площадь остальных пяти стран не превышает 20%. В демографическом плане среди примерно 28 миллионов граждан стран Совета проживает около 20-21 миллиона саудовских граждан. В экономическом плане ВВП Саудовской Аравии составляет около 1,1 триллиона долларов, в то время как совокупный ВВП остальных пяти стран оценивается примерно в 1,1-1,3 триллиона долларов.
Саудовская Аравия — единственная страна в этой коалиции, имеющая протяженную береговую линию на Красном море (около 1800 километров) наряду с побережьем Персидского залива. Это также единственная страна Персидского залива (наряду с Оманом), имеющая сухопутную границу с Йеменом, а также (наряду с Кувейтом) общую границу с Ираком. Кроме того, её географическое положение обеспечивает доступ к Леванту через Иорданию, и она имеет морские границы, обращённые к Египту и Судану в направлении Африки.
Структурное доминирование Саудовской Аравии — с точки зрения территории, населения и экономического потенциала — порождает неравенство внутри Совета сотрудничества стран Персидского залива, которое усугубляется различиями в геополитической ориентации государств-членов. В результате сформировалось несколько политических осей: от независимой линии Катара и нейтральной позиции Омана до более заметных связей внешней политики Саудовской Аравии и ОАЭ с различными международными партнёрами. Несмотря на общие вызовы, включая иранский фактор, страны Совета не выработали скоординированной стратегии реагирования, что ограничивает их способность к коллективным действиям.
В этих условиях более реалистичным подходом для внешних игроков, включая Россию, было бы рассматривать страны Персидского залива не как единый блок, а как совокупность независимых акторов с разными интересами и стратегиями, что открывает возможности для политики гибкого и дифференцированного взаимодействия.
В арабском мире с 1981 года, когда был создан Совет сотру
дничества арабских государств Персидского залива, выдвигались такие лозунги, как «Наш залив един», которые и сейчас, хотя и в меньшей степени, всё ещё можно услышать. В то же время при каждом кризисе, затрагивающем регион, в медиапространстве регулярно появляются общие формулы вроде «Какова политика стран Персидского залива?», «Как страны Персидского залива ответят на этот вызов?» или «Реакция Залива». Эти выражения часто вводят в заблуждение и не отражают реальность. Со временем этот образ утвердился и в России, распространившись среди экспертов по ближневосточным вопросам.Исторически, несмотря на наличие древних цивилизаций на территории ряда других стран Совета, в большинстве случаев их развитие оставалось ограниченным, а историческая преемственность была прервана, что делает их скорее частью далёкого прошлого, слабо связанного с настоящим. Напротив, Саудовская Аравия — после объединения области Хиджаз с остальными своими территориями в 1926 году — обладает живым и непрерывным историческим измерением, которое из-за нахождения на её территории Мекки и Медины — святейших святынь ислама — влияет на почти 2 миллиарда мусульман. Однако Султанат Оман остаётся относительным исключением, выступая в качестве важнейшего цивилизационного эквивалента в регионе благодаря своему историческому наследию как морской державы, влияние которой простиралось от Восточной Африки до Индийского субконтинента.Основываясь на всём вышеизложенном, описание Саудовской Аравии просто как «государства Персидского залива» является значительным упрощением, которое не отражает масштаб этого актора, выходя за рамки ограниченной географии Залива и охватывая гораздо более широкие исторические, геополитические, экономические и демографические пространства. Этот географический факт, наряду с существенными различиями в масштабе, демографическом потенциале, исторической глубине и уровне влияния, напрямую отражается на политической арене. В результате страны Совета фактически разделены на четыре центра силы.Первый центр представлен Саудовской Аравией, обладающей стратегическим видением и региональными связями, включая военно-политические, например, с Пакистаном. Второй полюс силы — Объединённые Арабские Эмираты, которые установили тесные связи с Индией — геополитическим соперником Пакистана — и, в отличие от Саудовской Аравии, имеют особые отношения с Израилем. Третий центр силы представлен Катаром, который проводит независимую политическую линию, опираясь при этом на региональное партнёрство с Турцией. Что касается Султаната Оман, он традиционно занимает относительно независимую позицию по ключевым вопросам безопасности и геополитики. Кувейт и Бахрейн, образующие четвёртую группу, занимают более гибкую позицию, поддерживая либо Саудовскую Аравию, либо ОАЭ, либо стремясь к балансу между ними.Таким образом, на практике Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива с момента своего создания практически ограничился рядом фундаментальных достижений, таких как свобода торговли, передвижения и проживания между государствами-членами, и не смог продвинуться к более глубокой интеграции. Даже объединённая военная структура Совета, известная как «Щит острова», практически не проявила себя, за исключением вмешательства для стабилизации обстановки в Бахрейне в 2011 году перед лицом охвативших регион волнений.В последующий период, в рамках продолжающегося противостояния США и Израиля с Ираном, она также не сыграла заметной роли. Тем не менее, эта ситуация выявила наличие общего фактора риска — Ирана — без выработки скоординированной стратегии реагирования. Позиции стран Совета существенно различаются: некоторые склоняются к прямому диалогу и достижению соглашения с Тегераном, другие допускают необходимость более жёсткого сценария, включая военный вариант, тогда как третьи делают ставку на сдержанность и максимальное самоограничение как предпочтительную линию поведения.Создание Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива в 1981 году стало первым выходом за рамки пан-арабского институционального каркаса, представленного Лигой арабских
государств (созданной в 1945 году). В тот период возникло представление, что Лига теряет свою былую роль, и что отдельные региональные подсистемы должны последовать примеру шести стран Залива и сформировать собственные интеграционные институты. Это понимание подкреплялось тем фактом, что Совет не стремился играть роль единого блока в отношениях с другими арабскими странами, не вырабатывал коллективных соглашений на пан-арабском уровне, а напротив, формировал свою политическую и социальную идентичность, а также элементы военно-политической координации и автономное видение вопросов национальной безопасности. Это, в свою очередь, побудило страны Магриба создать в 1989 году свой интеграционный институт — Арабский союз Магриба, включающий Ливию, Тунис, Алжир, Марокко и Мавританию.
Параллельно был создан Арабский совет сотрудничества в составе Египта, Ирака, Иордании и Йемена, поскольку эти страны чувствовали изоляцию в условиях формирования новых региональных блоков. Однако ни одна из этих коалиций не оказалась устойчивой: первая столкнулась с хроническими разногласиями между Алжиром и Марокко, тогда как вторая практически прекратила существование после вторжения Саддама Хусейна в Кувейт. Тем не менее, когда регион столкнулся с самым серьёзным вызовом со времени обретения независимости — вторжением одного арабского государства в другое — стало ясно, что ни одна из этих коалиций не может заменить Лигу арабских государств. Именно Лига оказалась единственной структурой, способной обеспечить политико-правовую легитимность международной коалиции под руководством США для освобождения Кувейта от иракской оккупации в 1991 году.
Совет сотрудничества стран Персидского залива доказал свою неспособность выработать согласованную политическую или военную позицию. В то же время Лига арабских государств переживает глубокий институциональный кризис и практический паралич, что является во многом результатом её постепенной маргинализации с 1990 года, а также следствием появления альтернативных региональных форматов. Другим фактором является отсутствие серьёзных усилий по реформированию механизмов устава Лиги и созданию обязательных институциональных основ для коллективной арабской безопасности. Кроме того, значительная часть арабских стран не проявляет желания брать на себя обязательства в коллективных форматах, что приводит к подмене дискуссии о системных проблемах популистскими дебатами — в частности, о месте размещения штаб-квартиры Лиги или национальности её Генерального секретаря — с очевидным упрощением и искажением сути кризиса.
В конечном счёте, представляется, что Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива находится на перепутье: либо он пойдёт по пути институционального углубления и трансформации в действительно интеграционную модель, возможно, квазифедеративную, с лидирующей ролью Саудовской Аравии как крупнейшего и богатейшего члена, либо постепенно утратит своё значение и будет оттеснён на периферию региональной политики. В любом случае, пока не будет ясно, произойдёт ли такое развитие событий, реальная картина свидетельствует о существовании разнородной, а порой и противоречивой внешней политики стран Совета, что ставит под сомнение само применение концепции «единой политики стран Персидского залива».
Внимание к этому факту может иметь практическую ценность для российских аналитиков, исследователей и лиц, принимающих решения, которые стремятся интерпретировать позиции шести стран в более реалистичной логике, избегая излишних усилий по поиску устойчивой коллективной координации там, где она по своей природе ограничена. В этом контексте более рациональным представляется, чтобы Россия строила свои отношения со странами Персидского залива как с независимыми акторами, а не как с единым блоком.
Это особенно важно в свете расширения взаимных интересов России с рядом стран региона — прежде всего с Саудовской Аравией, ОАЭ и Катаром — как в области координации на энергетических рынках, так и в сфере экономического сотрудничества. В то же время обозначается потенциальная роль России в содействии формированию формата взаимодействия с Ираном, направленного на снижение конфронтации, особенно учитывая ограниченную эффективность американских подходов, основанных на военном давлении, и последствия недавней эскалации, включая вмешательство Израиля, которое привело к ухудшению обстановки, угрозе безопасности судоходства в Ормузском проливе и рискам для стабильности поставок энергии на азиатские рынки.
Конец сообщения /
